Особенности предновогоднего голосования

Декабрьские выборы в Законодательное собрание Челябинской области стали заметным политическим событием в масштабах всей страны. Столь массовый срыв явки является первым случаем в уходящем году на выборах в региональные парламенты. В целом по России выборы были признаны несостоявшимися в 19 избирательных округах, но Челябинская область дала самый большой процент. За всю новейшую историю области избиратели проявили самую большую пассивность. Правда, несмотря на то, что выборы в шести южноуральских округах, скорее всего, будут признаны несостоявшимися, орган законодательной власти в полномочном составе все-таки будет сформирован, поскольку по одномандатным округам в него избрано 24 депутата, по партийным спискам – 30. Определенные сомнения у наблюдателей вызывают и официальные данные, предоставленные облизбиркомом. Так, на 18 часов проголосовали 26% южноуральцев, а на момент закрытия избирательных участков явка неожиданно составила 32%. И таких странностей довольно много. Это отмечают и известные челябинские политологи, которых корреспондент Chelyabinsk.ru попросил прокомментировать итоги прошедшего голосования.

Сергей Зырянов, директор Челябинского филиала Уральской академии государственной службы: «Все партии и кандидаты-одномандатники ушли в тактику»

Первое, что хотелось бы отметить, резкое, на треть от прогноза, снижение явки избирателей и высокое протестное голосование. В сравнении с 2003 годом оно выросло в два раза при голосовании за партийные списки, а при голосовании за кандидатов в одномандатных округах расположилось в интервале от 5,68% (Златоустовский округ № 7) до 22,17% (Заводской округ № 5). Еще один сюрприз прошедших выборов – из 30 депутатов, пытавшихся переизбраться, сделать это смогли только 20, так что состав ЗСО обновился на две третьи. А в шести одномандатных округах избирателей выборы не заинтересовали настолько, что явка составила меньше 25%. Хотелось бы отметить, что в состав ЗСО вошла всего одна женщина – депутат от «Единой России».

По выборам в ЗСО нельзя дать однозначную оценку, что все прошло хорошо и соответствует тем результатам, которые зафиксированы голосованием. Что было интересного? Работа региональных политических партий, которая определенно сделала более красочной и яркой всю избирательную кампанию. Но на этом фоне потерялась кампания в одномандатных избирательных округах. Если говорить о тридцати одномандатниках (десять из них избирались в городе Челябинске), то лишь в двух-трех округах имела место некая интрига, где кандидатами предлагались разные позиции, которыми пытались увлечь избирателей. По насыщенности агитационными средствами, попадающими в почтовые ящики, нынешняя кампания выглядит бледнее в сравнении с предыдущими выборами, например, в городскую думу Челябинска.

Сложилось впечатление, что кампания прошла сравнительно чисто, может благодаря участию политических партий. Подкуп избирателей, анонимное распространение дезинформации о кандидатах практически были зафиксированы только в последнюю «черную» неделю. Исключение – «халатное дело» Марины Гартунг. Но не чувствовалось, как раньше, что криминал рвется во власть, когда победа добывалась любой ценой, в том числе и стрельбой по кандидатам. Сейчас участники кампании думали не только о победе, но и о своей политической репутации. Декабрьская кампания оказалась более симпатичной, чем, например, в муниципальные органы власти весной 2005 года. Ее характер более отчетливый по позиционированию кандидатов, по их программам: вот, есть «зеленый» кандидат, вот – от партии власти, вот национал-патриот от ЛДПР или «Родины». Они имели какое-то свое лицо даже в одномандатных округах. Недостатком кампании является слабая программная проработка, особенно региональными отделениями партий, предложений по стратегическому развитию области, которые можно было бы вынести на суд общественности.

Целевой стратегии развития не предложила региону ни одна политическая партия, ни один кандидат-одномандатник. Все ушли в тактику, в том числе и «единороссы». Их программа, скорее всего, тактическая программа. На послевыборной повестке дня тема стратегического развития региона остается открытой. Без внятной стратегии развития региона народ не будет понимать, чем занимается власть, за что она перед ним должна отчитаться и за что ответить.

Александр Подопригора, вице-президент компании «Советник»: «Избирателям предложили выбирать из того, «что дают»

Политические итоги выборов в ЗСО 25 декабря – это первая ласточка делегитимизации власти посредством доведения до логического абсурда ее «вертикализации». «Натянутая» ночью с 25 на 26-е малоубедительная явка в 30% (за счет в основном сельских южных районов области и Магнитки) лишает 52% «Единой России» победного политического смысла. Посчитайте абсолютные цифры (в том числе 38% Дмитрия Еремина даже от 26% «пришедших» на голосование по Калининскому округу в ГД с учетом 30% проголосовавших «против всех») – и очевидность этого политического и морального поражения станет понятной: «партии власти» доверили свое будущее 10-15% избирателей области. У этого поражения, кстати, есть конкретные «отцы». Это те люди в руководстве «ЕР» и областной администрации, которые с радостью ухватились за идею устранения из политической жизни области РПП и ее кандидатов. По существу, в погоне за безбедным достижением обещанного Старой площади «процента», они лишили область политической конкуренции, выборы – интриги, а избирателей – реального выбора. Плюс еще между собой основательно разругались – и эту схватку в «берлоге победителей» мы уже начинаем наблюдать….Я имею моральное право именно так оценивать ситуацию, потому что неоднократно пытался в октябре-ноябре убедить больших и уважаемых руководителей как на Старой площади, так и на челябинской улице Цвиллинга, отказаться от «силового» варианта: на политическом поле области хватило бы места для всех и выборы были бы выборами. Однако поскольку речь шла не о выборах, а о «проценте», эти аргументы были бессмысленны.

Вольно или невольно, но именно они (а вовсе не их оппоненты, как уверяют г-да Косилов и Мякуш) опустили явку в области до неприличного уровня: это колбасу люди будут брать, даже если в магазине остается только один ее сорт, а голосование на выборах не является предметом первой необходимости и потому выбирать из «того, что дают» большинство избирателей просто не сочло нужным. Это означает одно – они никогда не станут считать «сооруженную» без их участия власть «своей», верить ей, уважать и хранить ее. Следующий шаг в этом направлении – это когда люди поутру спрашивают: а куда это вдруг делась наша страна?.. – как недавно, в случае с СССР…Что же до механизма подобных «побед» – думаю о нем разговор еще впереди.

Юрий Чанов, эксперт-политолог: «Никому в России не нужна оранжевая революция»

Действующая областная элита сделала выводы из прошедших муниципальных выборов 20 марта в Челябинске и сумела преподать урок нарождающейся оппозиции в лице городской власти. Все было предпринято, чтобы показать, что городская власть ничего не сделала для того, чтобы явка сработала на областной центр. Это безусловное поражение команды Михаила Юревича и плюс команде Петра Сумина – показательное воздействие на волю избирателей. Тактически региональная элита празднует триумф, но стратегически этот результат может обернуться не прогнозируемыми последствиями уже в следующем электоральном цикле. Механизм воспроизведения региональной элиты так и не создан.

Нынешние выборы показали, что региональная власть самовоспроизводится. Через пять лет не останется кадрового ресурса для обеспечения преемственности власти. Я думаю, что федеральный центр эту ситуацию видит и оставаться безучастным не будет. Никому в России не нужна оранжевая революция, зародыши которой показаны Российской партией пенсионеров в нескольких субъектах федерации. Именно поэтому РПП стала жертвой на выборах в Мосгордуму и на выборах в Челябинской области. Простым упразднением политической партии эту проблему не решить. Кремлю придется заняться проблемой согласования интересов жителей региона и руководства субъектов федерации.