Юристы считают, что экспертиза по полетам Су-24 проведена неверно

Санитарно-гигиеническая экспертиза по выявлению вредного воздействия полетов боевых самолетов над Челябинском была проведена неверно. Такую точку зрения огласила на брифинге 8 октября представлявшая интересы истцов к минобороны юрист Анна Ильина.

Напомним, после передачи иска пяти жителей Челябинска, благотворительного фонда «За природу» и прокуратуры области к военному ведомству с требованием признать размещение Су-24М в Челябинске и полеты над городом незаконными облсуд принял решение о проведении экспертизы. Для этой цели была собрана рабочая группа во главе с начальником областного управления Роспотребнадзора, главным санитарным врачом региона Анатолием Семеновым, которая к концу лета представила суду выводы о превышении допустимого в районах жилой застройки уровня шума из-за прохождения над ними садящихся бомбардировщиков. Однако, по словам Анны Ильиной, эксперты сделали замеры не по всей глиссаде, а только в девяти точках, в том числе в четырех домах истцов.

«Кроме того, представители минобороны делали все, чтобы самолеты в период проведения замеров летали совершенно по другой траектории, – заявила юрист. – Таким образом, эксперты замерили не реальный шум, но даже он существенно превышает нормы где-то на 15-20 децибел».

Кроме того, по мнению омбудсмена Алексея Севастьянова и Анны Ильиной, экспертиза должна была ответить на два вопроса: выяснить уровень шума и оценить риск вреда здоровью из-за ревущих бомбардировщиков. Однако второй вопрос остался без ответа. Как заявила Ильина, сделать оценку риска вреда здоровью смогла бы только частная лаборатория в Перми, с которой Анатолий Семенов решил не связываться.

«Если бы риски были оценены, то после вступления в силу решения о приостановлении полетов челябинцы могли бы подать новый иск – и МО РФ пришлось бы выделять средства на реабилитацию населения, живущего по глиссаде, – считает Анна Ильина. – Однако этого не было сделано, и теперь такой шанс упущен. Каждый истец должен доказывать причиненный ему вред в частном порядке».