Каско по сговору

Челябинское УФАС России предписало АКБ «РОСБАНК» перечислить в федеральный бюджет 4,5 млн рублей в качестве штрафа за незаконное соглашение со страховыми компаниями. В ходе проверки выяснилось, что банк при выдаче автокредита фактически навязывал заемщикам услуги добровольного автострахования, предлагая весьма ограниченный круг страховых компаний. Это разбирательство в отношении «РОСБАНКа» стало не первым: в прошлом году банк уже выплачивал штраф за навязывание услуг страхования жизни и здоровья ипотечным заемщикам, а также и поручителям по кредиту. Участники рынка уверены: устанавливая формальные требования при аккредитации страховых компаний, федеральные банки не только ограничивают конкурентную борьбу, но и тормозят развитие страховой отрасли региона.

Девятого марта Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решения о признании заключенных АКБ «РОСБАНК» соглашений со страховыми компаниями противоречащими антимонопольному законодательству и выданного предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 4,5 млн рублей. Напомним, ранее Челябинское УФАС приняло решение о признании заключенных банком соглашений со страховыми компаниями «Стандарт-Резерв», «Московская акционерная страховая компания», «Ингосстрах», «Сургутнефтегаз», «Военно-страховая компания», «Росстрах», «СК «Согласие», «РЕСО-Гарантия», «САК «Энергогарант», «Росгосстрах-Урал», «Цюрих. Розничное страхование», «Югория», «СГ «Спасские ворота», «ГУТА-Страхование» и «МСК» противоречащими Закону о защите конкуренции. В ходе проверки, поводом для которой послужили многочисленные жалобы недовольных клиентов, антимонопольный орган установил, что банк заключил с данными организациями договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.

Стоит отметить, что аккредитация страховых компаний в банках может быть связана с нарушением не только антимонопольного законодательства и прав конкретного потребителя, но и региональных страховых компаний. Участники рынка считают, что требования банков к страховым компаниям зачастую носят формальный характер, что может привести не к выбору наиболее надежного страховщика, а к ограничению конкуренции, так как банки зачастую пытаются продвинуть «дружественные» страховые компании.

Кроме того, нередко завышается стоимость страховых услуг и снижается их качество, так как в конечном счете расходы на «оформление» отношений между банками и страховыми организациями, как правило, ложатся на плечи клиентов. «Такое явление как аккредитация страховых компаний может иметь право на жизнь лишь при более жестком законодательном оформлении, – считает начальник юридического отдела челябинской страховой компании «Дельта» Ирина Прокофьева. – Критерии выбора страховых компаний должны быть прозрачными и позволять региональным страховщикам участвовать в отборе наравне с федеральными. Ведь в данном случае речь идет не только о доходах конкретного страховщика, но и о развитии всего региона».

Как показала проверка УФАС, на протяжении двух лет, с 2007 по 2009 годы, аккредитованные страховые компании осуществляли страхование рисков клиентов челябинского филиала «РОСБАНКа» в рамках реализации программ по автокредитованию. Так, имея намерение приобрести автомобиль на кредитные средства в банке, заемщик сталкивался с закрытым перечным страховщиков. При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически не имели возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Потенциальному заемщику, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.

В антимонопольном ведомстве пришли к выводу, что банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а страховые компании расширяли клиентскую базу и получали хорошую прибыль от страхования жизни и риска трудоспособности заемщиков.

Напомним, что ранее «РОСБАНК» уже находился в поле зрения антимонопольных органов. Так в декабре прошлого года по требованию челябинского УФАС он перечислил в федеральный бюджет 499 тыс. рублей в качестве штрафа за незаконное соглашение со страховыми компаниями в сфере ипотечного кредитования. Надзорный орган выяснил, что банк навязывал услуги страхования жизни и здоровья не только ипотечным заемщикам, но и поручителям по кредиту. С несколькими страховыми компаниями кредитная организация также заключила договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.

Стоит отметить, что подобными сговорами грешат и другие крупные федеральные банки. По словам заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Елены Семеновой в 2009 году УФАС по Челябинской области вынесло аналогичные предписания по фактам незаконных соглашений между банками «ДельтаКредит», «Агроимпульс» и страховыми компаниями «РЕСО-Гарантия», ВСК, «РОСНО», Ингосстрах, «АльфаСтрахование». Банк «Агроимпульс» выдавал ипотечные кредиты за счет собственных средств, а затем уступал права требования по закладным банку «ДельтаКредит». Между банками был заключен договор, противоречащий закону «О защите конкуренции», согласно которому потенциальные ипотечные заемщики обязаны были страховаться только у аккредитованных в банке организаций. Кроме того, банки, вопреки требованию Гражданского кодекса, обязывали заемщиков страховать жизнь и риск утраты трудоспособности. Не согласившись с решением антимонопольной службы, банк «ДельтаКредит» попытался оспорить его в арбитражном суде, однако суд поддержал позицию управления и оставил в силе решение УФАС.

«В прошлом году антимонопольный орган выносил предписания только «РОСБАНКу», – говорит начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Юлия Расторгуева. – Банк осуществлял сговор со страховыми компаниями по программам реализации ипотечного и автокредитования одновременно, но материалы этих дел были выделены в разные производства, поэтому предписания выносились в разное время».

Впрочем, «РОСБАНК», в очередной раз не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отменил решение и предписание Челябинского УФАС России. Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде антимонопольному органу удалось доказать правомерность своего решения и предписания.

Стоит отметить, что антимонопольные органы фиксируют не только случаи сговора банков и страховых компаний, но и картельного сговора страховых организаций. Так, на днях Федеральная антимонопольная служба раскрыла картельный сговор в сегменте добровольного автострахования. В эфире одного из федеральных каналов подробно рассказывалось о результатах масштабной операции надзорного ведомства, в ходе которой сотрудники ФАС под видом обычных клиентов отправились сразу в несколько филиалов Компании розничного кредитования, чтобы оформить кредит на покупку автомобиля, а потом и полис каско. Работал картельный сговор достаточно просто: средний размер страхового тарифа составляет пять процентов от стоимости автомобиля, с клиентов КРК страховые компании брали десять. Причем в какую бы из компаний-партнеров не обращался автовладелец, увидев, что машина куплена по программе банка, страховой агент моментально удваивал ставку, а прибыль распределялась между страховой компанией и КРК. На внутреннем сленге это называлось «специальным тарифом».

В одном из фрагментов переписки менеджеров, которая была обнародована по результатам расследования, говорилось: «Есть ли возможность связаться со страховой компанией и высказать им свое недовольство тем, что они застраховали нашего клиента в Челябинске по рынку? Возможно ли добиться от них возврата денежных средств, чтобы клиентка застраховалась по нашим условиям, если, конечно, мы клиентку додавим обратиться с подобным заявлением в страховую компанию? У нас еще один клиент убежал в страховую компанию по рыночному тарифу. Можно как-то проинформировать филиал в Челябинске, чтобы они не страховали наших клиентов по рыночным тарифам, что все клиенты страхуются по спец. условиям непосредственно силами КРК?».

«Эти компании на протяжении нескольких лет, участвуя в этом преступлении, сговорившись, по сути дела, определяли двукратный тариф в отношении граждан. Граждане все уже оплатили. Нашей задачей было установить истинных виновников этого преступления. Что и было сделано в рамках антимонопольного дела, и привлечь их всех к ответственности», – рассказал руководитель Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев.