«Считаю, инспектор подвел под лишение». Разбираемся в конфликте ГИБДД с пожилым и чуть пьяным маршрутчиком в Челябинске

Водитель маршрутного такси № 139 Иннокентий (имя изменено) попал в поле зрения ГИБДД Челябинска из-за подозрений в нетрезвом состоянии за рулем: инспектор почувствовал запах алкоголя. Иннокентий согласился на освидетельствование алкометром, и прибор показал 0,071 мг/л этиловых паров в выдыхаемом воздухе. Это меньше введенной в 2013 году погрешности в 0,16 мг/л, то есть де-факто опьянение не установили.

По записи видно, что водитель держится вежливо и растерянно, а также плохо осведомлен о нормах законодательства. Когда алкометр показывает результат, он спрашивает инспектора, много это или мало? Результаты проверки Иннокентий не оспаривает (они в его пользу), но когда сотрудник ГИБДД предлагает проехать на медосвидетельствование, маршрутчик отказывается. Теперь ему грозит лишение прав и крупный штраф, поскольку отказ влечет то же наказание, что и езда пьяным. Юрист, представляющий интересы Иннокентия, считает, что инспектор недостаточно разъяснил ему последствия отказа и что поездка в медцентр, возможно, сняла бы все вопросы и позволила водителю сохранить права. Мы выслушали обе стороны конфликта.

Судя по записи, инспектор также держится корректно, разъясняет Иннокентию его конституционные права (не свидетельствовать против себя и так далее), а также причины своих подозрений: запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. На записи явных признаков опьянения водителя не видно: скорее, он выглядит взволнованным и неуверенным человеком, на вопросы инспектора отвечает с готовностью, но не знает процедуры освидетельствования.

Алкометр показывает ненулевые значения, но по КоАП опьяненным алкоголем считается водитель, в выдыхаемом воздухе которого не менее 0,16 мг/л этиловых паров. В 2010 году Россия пыталась ввести принцип «нулевой промилле», когда опьянением считалось доказанным при любых ненулевых показаниях алкометра, но в 2013-м для исключения споров ввели запас на погрешность прибора и метода. Это не равносильно разрешению ездить слегка опьяненным, как в некоторых европейских странах: в России по-прежнему алкоголь за рулем запрещен полностью, просто значения ниже 0,16 мг/л считают недостаточными, чтобы убедительно считать водителя нетрезвым.

В случае с Иннокентием алкометр показал вдвое меньшее значение. Сам он говорит, что употреблял алкоголь за сутки до проверки, поэтому, видимо, речь об остаточных следах этилового спирта в организме.

По закону, инспектор может направить водителя на медицинское освидетельствование даже в том случае, если алкометр показывает нули, но имеются признаки опьянения: оно может быть не только алкогольным, но и наркотическим или медицинским, и эти факты устанавливают в лаборатории на основе анализа мочи. В данном случае инспектор предложил Иннокентию пройти медосвидетельствование, но тот отказался, что образует отдельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП: водитель как бы признает себя пьяным. Но в данном эпизоде Иннокентий по всем признакам не понимает последствия, считая, что освидетельствования в машине достаточно.

Между ним и инспектором состоялся следующий диалог. Инспектор:

— Здесь пишите «согласен», подпись и расшифровка. Здесь за копию (распишитесь). Иннокентий Николаевич, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласны?

— Это сейчас еще куда-то ехать?

— Да. Поедем в наркологию?

— Не... (неуверенно).

— Отказываетесь?

— Ну вы же...

Далее неразборчиво, судя по жестам, Иннокентий говорит: вы же и так видите результат.

— Ну, то есть отказываетесь? — продолжает инспектор.

— Отказываюсь, — отвечает Иннокентий и через паузу спрашивает, — ну, это как-то повредит?

Инспектор не отвечает на вопрос и оформляет документы на отказ от освидетельствования. Когда Иннокентий подписывает их, инспектор оглашает ему, что по части 1 статьи 12.26 КоАП водителю грозит лишение прав на срок от полутора до двух лет и штраф в 30 тысяч рублей, а в случае новых прецедентов в течение года — уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ.

Руководитель компании «Форлекс» юрист Николай Попов представляет интересы Иннокентия в суде. По его мнению, инспектор не разъяснил водителю все последствия отказа от медосвидетельствования, чем, с одной стороны, упростил себе жизнь (не пришлось ехать в клинику), с другой — подтолкнул водителя подписать документ, который наказывает не за езду пьяным как таковую, а за сам факт отказа. Последствия были разъяснены уже после оформления бумаг.

— Понятно, что водитель в такие моменты волнуется и что он должен знать все последствия, и так далее, — говорит Николай Попов. — Но на видео есть момент, когда водитель говорит: «Ну, а что это значит, собственно? Что мне делать?» В таких случаях сотрудник должен рассказать о правовых последствиях: что это означает, что будет. В данной ситуации сотрудник, получается, замолчал ситуацию. А что он должен был сделать? Он должен был сказать: «Сейчас у вас показания прибора в пределах погрешности, но я сомневаюсь в том, что вы находитесь в допустимом состоянии для управления транспортным средством. Поэтому я вас направляю на медицинское освидетельствование, согласны ли вы поехать?»

В обосновании своих слов Николай Попов ссылается на несколько нормативов. В статье 28.2 КоАП РФ читаем: «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу [...] разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе». А в приказе МВД № 264 есть такая директива: «При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чём оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

— В данном случае, думаю, сотрудник понял, что если поедут на медосвидетельствование, у водителя будет допустимая погрешность, и вопросов к нему не возникнет, поэтому инспектор сразу же всучил ручку, чтобы водитель подписал отказ, — полагает Николай Попов.

Вопрос о наказании рассмотрит суд, но, по мнению Николая Попова, шансы избежать наказания невысоки.

— Эта статья об отказе от медосвидетельствования позволяет лишать прав, даже если человек абсолютно трезв, то есть здесь другой состав правонарушения: не самое опьянение, а несогласие водителя ехать в клинику, — продолжает Николай Попов. — И на мой взгляд, если инспектор видит, что водитель не знает всех тонкостей процедуры, он должен максимально четко и понятно изложить, что будет в случае отказа.

Он подчеркивает, что наказание за езду пьяным в России очень жесткое, и случаи реального лишения свободы происходят всё чаще.

— И это правильный подход, но если мы проявляем такую строгость к водителям, то и к инспекторам ГИБДД должны быть высокие требования, — продолжает юрист. — А когда сотрудники имеют возможность не соблюдать закон щепетильно, это ставит водителей в уязвимое положение.

В городской Госавтоинспекции сообщили, что водителя «Газели» остановили вечером 8 декабря 2023 года. Инспекторы обратили внимание на запах алкоголя и предложили пройти медосвидетельствование. Алкометр показал значение 0,071 мг/л, кроме того, признаки опьянения были очевидны, поэтому водителю предложили пройти медосвидетельствование, от которого он отказался.

— В связи с наличием в действиях гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, — объяснили в ГИБДД Челябинска. — При оформлении административного материала все права и обязанности водителю разъяснены в полном объеме. Весь процесс сбора административного материала проводился с использованием средств видеофиксации. Собранные материалы по статье 12.26 КоАП РФ направлены в мировой суд Тракторозаводского района Челябинска для принятия законного и обоснованного решения. Все обязанности должностного лица по разъяснению прав гражданина выполнены в полном объеме.

Отмечается также, что жалоб на действия сотрудников Госавтоинспекции в органы внутренних дел водитель не подавал. Тем не менее в ГИБДД подчеркнули, что примут меры для лучшего информирования водителей.

И напомним: водителям, которые не признают себя нетрезвыми, необходимо ехать на медицинское освидетельствование. Инициировать его может как инспектор, если у него остаются подозрения, или водитель, если он не согласен с результатами продувки на месте. Медосвидетельствование проводят врачи с помощью алкометра, плюс применяется ряд других тестов. У всех водителей берут мочу для анализа на психоактивные вещества.

В прошлом году мы публиковали репортаж из колонии-поселения, где сидят водители, попавшиеся, в том числе, за повторную езду пьяным. Вообще наказание за вождение нетрезвым в России прогрессивно усиливают все эти годы, например, пьяные виновники ДТП с тяжелыми последствиями теперь могут сесть на 12–15 лет, а для ряда случаев предусмотрена конфискация автомобиля. Проблемой при этом остается опьянение лекарствами, включая «Корвалол»: в отличие от алкоголя для психоактивных веществ нет запаса не погрешность.