Обманный маневр водителя грузовика

Водитель КАМАЗа пытался обманом сохранить свое водительское удостоверение. Ему предстояло более полутора лет оставаться пешеходом, поскольку инспекторы поймали его в состоянии алкогольного опьянения за рулем грузовика. Он старался затягивать рассмотрение дела, но все попытки доказать, что он не получал повестки из суда, оказались тщетными.

14 мая 2012 года водителя остановили на 18 км автодороги Орск–Ясное для проверки документов. При личном общении инспекторы заметили, что у мужчины имеются внешние признаки алкогольного опьянения. Однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По части 1 статьи 12.26 за подобный отказ предусмотрено лишение прав на срок от полутора до двух лет. Учитывая все обстоятельства, мировой судья постановил: жителя Карталов лишить прав на 1 год и 6 месяцев.

Мужчина работал водителем: автомобиль для него – это источник дохода. Понятно его желание сохранить права всеми правдами и неправдами.

Рассмотрение дела дважды откладывалось мировым судьей, в том числе и по ходатайству водителя в связи с его пребыванием на лечении. Когда мужчина в очередной раз не явился на заседание, мировой судья вынес решение в его отсутствие.

В 2011 году за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено 423,5 административных дел. Водителей лишили прав в 356,6 тысячи случаях.

Автомобилист подал апелляционную жалобу: по его словам, суд не имел права рассматривать дело и выносить решение заочно. На заседание водитель не явился, потому что якобы не знал о времени и месте его проведения – не был извещен надлежащим образом.

Претензии, на первый взгляд, грамотные. Закон (КоАП 25.1, часть 2) разрешает рассматривать дело без присутствия нарушителя, если есть данные о надлежащем извещении лица о дате и времени заседания. Другими словами, если повестка попала в руки адресату, он расписался в уведомлении, но не пришел в назначенный час в суд, решение по нему принимается заочно. Если получение извещения не подкреплено документально, считается, что нарушитель надлежаще не извещен, а значит, рассмотрение дела откладывается.

Но соль в том, что водитель получал письма и даже подтверждал это своей подписью. Хотя попытался опровергнуть факты с помощью свидетелей. В качестве одного из них проходила соседка водителя, работавшая почтальоном. Она и разносила заказные письма с судебными повестками.

«Свидетель в суде пояснила, что работала почтальоном и якобы сама расписывалась в уведомлении за получателя, бросив заказное письмо в его почтовый ящик, поскольку она хорошо знала своего соседа – у них были дружеские отношения. Тем самым она вводила суд в заблуждение. Подписи на уведомлении сравнили с подписью водителя в протоколе об административном нарушении, и они совпали. Другими словами, на почтовом уведомлении стояла подпись самого нарушителя», – поясняет консультант Карталинского городского суда Валентина Медузина.

Вовлекая таким образом в дело свою приятельницу-почтальона, водитель хотел доказать, что на уведомлении расписался кто-то другой, а значит, извещение до него могло и не дойти.

Суд обоснованно не принял во внимание показания еще одного свидетеля – работодателя водителя. «Он первоначально пояснял сотруднику ГИБДД, который приезжал к нему на работу для вручения повестки, что такой водитель у него не работает, не видел его две недели, и где он находится, тоже не знает», – уточняют в пресс-службе Карталинского городского суда. Однако в суде апелляционной инстанции мужчина «переобулся»: поскольку он является работодателем нарушителя, то знал, что в тот момент водитель находился в командировке.

«Суд критически отнесся к противоречию показаний данных свидетелей, которые поставили под сомнение их правдивость, поскольку указывают на заинтересованность свидетелей в исходе дела», – поясняют в суде.

Несмотря не все ухищрения, водителя лишили прав. Решение вступило в законную силу.