Заложники праймериз

Южноуральские единороссы намерены просить генеральный совет партии изменить схему праймериз. Об этом 16 марта заявил председатель регионального отделения «ЕР» Владимир Мякуш. Он отметил, что в целом муниципальные выборы для «Единой России» прошли успешно, однако некоторые кандидаты, не получившие поддержку в ходе внутрипартийного голосования, вступили в борьбу за кресла глав и депутатские мандаты самостоятельно, там самым пойдя на нарушение дисциплины. «Праймериз в целом себя оправдал, но не обошлось без просчетов, – сказал Владимир Мякуш, – это, скорее, болезнь роста партии. Очевидно, что праймериз нужно проводить раньше, а не накануне выборов. Кроме того, некоторые отделения на местах, выдвигая кандидата, исходили из интересов одного предприятия. Мы обязательно учтем ошибки и исправим их в будущем».

Почему новая система определения кандидатов столкнула лбами единороссов? Где были самые горячие точки муниципальных выборов на Южном Урале? Какую роль сыграла поддержка уходящего губернатора, оказанная претендентам на кресла глав? Об этом – в материале сайта Chelyabinsk.ru

«Партия» самовыдвиженцев

Политолог Александр Подопригора не находит в нынешних муниципальных выборах повода для ажиотажа: «Они потихоньку становятся просто выборами, возможностью для постепенной ротации власти. Взаимные нарушения на них носили, скорее, прикладной характер: были и так называемые «карусели», в отдельных случаях использование людей для агитации возле избирательных участков – то, чем обычно грешат кандидаты вне зависимости от партийной принадлежности. Очевидно одно: социальная и политическая активность населения явно превосходит активность партий. Не на высоте оказались как и «Единая Россия», так и оппозиция».

Директор челябинского института УрАГС, социолог Сергей Зырянов считает, что выборы на муниципальном уровне по-прежнему остаются интересными, и вероятность предсказания победителя, несмотря на доминирующее положение партии власти, отнюдь не стопроцентна.

По словам Зырянова, на нынешних выборах сформировалась целая своего рода «партия» кандидатов-самовыдвиженцев, не объединенная едиными мотивами и обязательствами, но вобравшая в себя амбициозных людей, не нашедших себя ни в одной из политических структур. Так, из 58% единороссов, одержавших победу в борьбе за депутатские мандаты, треть составляли именно самовыдвиженцы. В целом же кандидаты не представили каких-либо внятных программ и показали, что весьма далеки от своего избирателя.

На политолога, доцента ЧГАКИ Андрея Лаврова нынешние выборы произвели шокирующее впечатление. «Выдвижение кандидатов на них оставили ощущение, схожее от посещения русских горок: закрываешь глаза – страшно, открываешь – тошнит. Система партийного выдвижения резко сократила продолжительность PR-кампаний. Вместо обычно положенных для этого шести месяцев, в большинстве случаев кандидаты затратили не более двух месяцев. Само решение выдвинуться стало более опасливым шагом, нежели в 90-е годы. В итоге большинство претендентов вышли к народу попросту неподготовленными, в духе «про себя говорить нечего, будем говорить о противнике», – считает Лавров.

Политолог Юрий Чанов, напротив, шокирующих обстоятельств в выборах 14 марта не находит и считает их очередным этапом формирования нормального прообраза политической системы. По словам Чанова, федеральное руководство «Единой России» поставило региональные отделения партии в экстремальные условия:достаточное число кандидатов готовились в нынешним выборам загодя, вели диалог с руководством области, выстраивали альянсы, но эта игра неожиданно была сломана в июле-августе 2009 года, когда на первый план вышли праймериз. В итоге те люди, что полагались на свои отношения с областным руководством, но недооценили партийный фактор, поплатились. Отсюда возникло большое количество внутриэлитных конфликтов и зачастую шла борьба «Единой России» самой с собой. В отдельных случаях формальный контроль над партийной организацией давал преимущество откровенно слабым кандидатам, однако большинство из них выборы в итоге проиграли. «У нас, по сути, есть только федеральные партии, но до уровня регионов они пока не «спустились», – резюмирует Юрий Чанов.

Оппозиция удобно устроилась

Политологи в один голос отмечают не просто доминирующее положение «Единой России», но и откровенно слабые позиции остальных партий и даже полное удовлетворение последних сложившейся ситуацией. Так, 58% депутатских мандатов оказалось за единороссами, эсеры получили в десять раз меньше, а КПРФ и ЛДПР набрала еще более скромный процент голосов.

«Оппозиция, по сути, выполняла роль подтанцовки, – считает Александр Подопригора, – но «вина» в этом не только правящей партии, но и ее оппонентов тоже. Муниципальные выборы самые доступные, близкие и дешевые с точки зрения организации PR-кампании. В этом случае нельзя пожаловаться, что тебя не пустили на телевидение или не хватило денег на дорогостоящую публикацию. Вся кампания делается, по сути, листовками. В округах с численностью населения две-три тысячи человек при явке в 40% своих избирателей можно было просто обойти исключительно самому. Но оппозиционные партии на сегодня настолько комфортно чувствуют себя в нише, которую занимают, что подчас кажется: их главная цель – не испортить отношений с начальством. В итоге за время экономического кризиса мы не увидели ни одного намека на мало-мальский митинг, скажем, в защиту прав трудящихся, а оппозиционеры полностью потеряли протестный электорат».

Упреждающая ротация кадров

14 марта жители Челябинской области избирали глав 31 муниципалитетов, 197 глав городских и сельских поселений, депутатов 42 собраний. Явка превысила 50%, а в отдельных территориях и вовсе составила 100%. 64% избранных глав муниципальных районов и городских округов – представители «Единой России», 29% – самовыдвиженцы, 6,45% – представители «Справедливой России». По предварительным данным, 61 % глав сельских поселений – представители «ЕР». В муниципальных собраниях депутатов кандидаты от «ЕР» получили 57,49% мест, самовыдвиженцы – 28,87%, «Справедливая Россия» – 5,28%, КПРФ – 3,32%, ЛДПР – 0,37%. Сохранили свои посты действующие руководители- Виктор Литовченко в Чесменском районе (60%), Анатолий Литовченко в Увельском (71%), Сергей Маклаков в Варненском (54%) и Александр Неклюдов в Пластовском районе (56%), а также глава Еткульского района Василий Головчинский (51%), Аргаяшского района – Исрафиль Валишин (41%) и Агаповского – Александр Домбаев (24,13 процента).

В ряде муниципалитетов Челябинской области в ходе выборов 14 марта в кресло управленцев вернулись бывшие главы, в частности, в Октябрьском районе и Троицке. Политологи в этих случаях не находят общих тенденций, но сходятся в одном: во власти установился очевидный кадровый дефицит.

В Троицке еще за несколько месяцев до выборов, согласно социологическим исследованиям, уровень доверия к действующему главе Михаилу Синеоку был очень низок, на уровне 5-6%, отмечает Сергей Зырянов. В итоге как только Виктор Щекотов обозначил свое намерение идти на выборы, тут же получил поддержку со стороны около 40% населения. В Октябрьском же районе бывший и действующий глава с самого начала имели трудно различимую электоральную поддержку, а потому победа осталась за тем, кто сделал меньше ошибок в ходе самой избирательной кампании, отмечает Сергей Зырянов.

В целом изменения на ключевых постах коснулись двух третей муниципалитетов. В 11 из 31 города и района области было реальное противостояние победу одержал новый человек. В восьми – кресла остались за действующими главами. В двух – было реализовано последнее ноу-хау политологов, когда власть официально перешла к людям, носившим статус исполняющего обязанности главы. В десяти муниципалитетах действовавшие главы и вовсе не приняли участия в выборах – произошла упреждающая ротация в большинстве случаев слабых кандидатов.

«Большую роль сыграла неопытность избирателя, наступившего на те же грабли, что и в предыдущий избирательный цикл. Однако дефицит управленческих кадров налицо не только в «Единой России», но и в других партиях»,– говорит Сергей Зырянов.

«Кадровый голод приводит к тому, что ко власти приходит либо офицер ФСБ (Александр Караваев в Златоусте– Прим. авт.), либо представитель градообразующего предприятия (Вячеслав Ягодинец в Карабаше – Прим. авт.). Раньше выборы были борьбой денежных мешков. А теперь мешок есть, а человека достойного нет», – резюмирует Александр Подопригора.

Между тем эксперты в один голос заявляют, что практика представителей губернатора, которые в итоге пересели в мэрское кресло, вряд ли получит широкое применение.

Суминский фактор

Поддержка на выборах губернатором Петром Суминым сыграла на того или иного кандидата прямо пропорционально его собственной силе, считает Юрий Чанов. «Тому, кто чувствовал себя достаточно уверено в ходе избирательной гонки, протекция Сумина придала дополнительный стимул, – говорит политолог, – если же претендент был хромой уткой, то его оппоненты в глазах избирателей могли сформировать двойной образ: сомнительный кандидат плюс уходящий губернатор. Это же касается и других политиков, которых пытались привлечь на эти выборы. Так, «включение» Михаила Гришанкова или Валерия Гартунга сработало лишь в минус некоторым кандидатам. Избиратель многому научился и такой шаг воспринимает как попытку претендента спрятаться за авторитетом известного человека, не имея собственного влияния».

Уход Сумина и вовсе стал очевидной технической проблемой для многих кандидатов, говорит Александр Подопригора. «В последние перед выборами дни буквально переделывались некоторые газетные публикации, многие ломали голову над тем, стоит ли теперь ассоциировать себя с главой региона, – рассказывает политолог. – Например, Виктор Щекотов фото с Суминым в последний момент оставил в агитматериале и не прогадал. В целом же ставка на звездные авторитеты себя не оправдала».

Между тем пул основных кандидатов формировался все-таки при участии Петра Сумина, напоминает Сергей Зырянов. «Все, кто был выдвинут «ЕдРо», мог использовать имя губернатора для своей победы, но одного такого фактора для победы на муниципальных выборах явно недостаточно».

«Болевые» муниципалитеты

Среди наиболее напряженных и скандальных точек минувших выборов эксперты выделяют сразу несколько муниципалитетов.

«Горячей точкой по-прежнему остается Катав-Ивановск, – уверен Юрий Чанов, – разрыв между кандидатами там составляет (по данным на 15 марта – Прим. авт.) менее 50 голосов. От пересчета бюллетеней буквально на одном избирательном участке может решиться судьба города. Там задокументированы многочисленные нарушения. Напряженность для очень многих наблюдателей возникла буквально из ниоткуда. Такой пары лидеров не ожидал никто».

«Сложные выборы были не только в Катав-Ивановске, но и в Коркино, где молодой и целеустремленный кандидат боролся с опытным, давно работающим в этой территории главой, и сумел добиться своего, – дополняет Сергей Зырянов. – Непростой, само собой, была ситуация и в Южноуральске, а также Верхнем Уфалее».

«Чистые выборы – это идеальная модель, ее нигде и никогда в реальной демократии быть не может, – уверен Андрей Лавров, – а что касается нарушений, то до конца неясно: то ли их действительно стало больше, то ли народ просто стал бдительнее, а кандидаты – осторожнее. Это не может не радовать».

«Чем однообразнее социально-экономическая обстановка в том или ином муниципалитете, тем более управляем электорат и прогнозируем результат на выборах, – подытоживает Сергей Зырянов, – следующие выборы в Заксобрание региона пройдут в марте 2011 года по смешанной, а не упрощенной партийной системе. Это оставляет надежду на добротную конкуренцию и здоровую интригу».

Лидеры голосования в ключевых городах и районах Челябинской области