«Паровозы» политической элиты

Каковы электоральные предпочтения южноуральцев, кто будет «паровозом», и кому достанется роль балласта в предвыборном экспрессе, выяснили специалисты Уральского аналитического центра и агентства профессиональных коммуникаций. Они провели серию исследований по мониторингу общественного мнения жителей Челябинской области и комплексный анализ полученных данных по методологии «СОPRАНО».

В августе о своем намерении участвовать в выборах заявили 58,3% южноуральцев – достаточно низкий показатель. Как правило, реальная явка меньше декларируемой, поэтому реалистичным можно считать уровень явки в 45,5% (при расчете использован региональный коэффициент, полученный при сравнении ранее проведенных исследований с результатами голосований).

Партийные предпочтения южноуральцев несколько отличаются от общероссийских: если бы выборы состоялись в прошедшее воскресенье, 7%-й барьер уверенно преодолели бы всего две партии – «Единая Россия» (51,2%) и КПРФ (11%).

«Справедливая Россия» (7,07%) и ЛДПР (5,5%) балансируют на грани барьера в пределах статистической погрешности, но имеют потенциал роста: «мягкий» рейтинг «эсеров» достигает 9%, а ЛДПР – 7,4%. «Аграрная партия» и «Патриоты России» пока недотягивают и до 1% популярности, как и новомодная «Гражданская сила» с противоположного политического фланга. Традиционные правые – СПС и «Яблоко» – даже с «мягким» рейтингом шансов на прохождение в Государственную думу на данный момент не имеют (соответственно, 2,2% и 4,3%).

Впрочем, чуть более 20% избирателей еще не определились с выбором. Значит, у всех участников предвыборной гонки есть теоретические шансы потеснить конкурентов. Рост явки также может внести довольно существенные изменения в наблюдаемую картину. Так что беспокоиться нужно всем, включая «Единую Россию», которая сама себе определила существенно более высокую планку, нежели та, на которую она уже поднялась.

Что касается кандидатов от «Единой России», общеобластные данные показывают правильность выбора «паровозов» списка: наибольшим доверием избирателей области пользуются губернатор Петр Сумин (66,2%), глава Челябинска Михаил Юревич (33%) и депутат ЗСО, генеральный директор ММК Виктор Рашников (26,33%). (Рейтинг по Челябинской области).

Безусловное лидерство Петра Сумина распространяется на всю область. Хозяин Магнитки Виктор Рашников занимает вторую строчку в рейтинге доверия избирателей только в родном городе. В остальной части области второе место уверенно занимает Михаил Юревич. Все «паровозы» возглавляют группы влияния и находятся в первой пятерке топ-50 политического влияния (Петр Сумин – №1, Виктор Рашников – №2, Михаил Юревич – №4). Кроме них в списке пять действующих депутатов Государственной думы и шесть депутатов областного парламента. (Рейтинг по Челябинску и по городам области).

Так называемые группы влияния элиты Челябинской области выдвинули четырех своих кандидатов. Наиболее маститым политиком является действующий депутат Государственной думы Александр Аристов, лидер группы «Ариант-Мизар»: он занимает пятую позицию в топ-50 и четвертое место по доверию избирателей области.

Еще один действующий депутат – Валерий Панов (принадлежит к «группе Сумина») уверенно опережает остальных коллег по федеральному парламенту в доверии граждан, занимая 12-ю строчку в топ-50.

Депутат Законодательного собрания Сергей Коростелев (лидер группы «Магнезит», Сатка) – единственный участник топ-50, не являющийся представителем Челябинска или Магнитогорска, – пока не очень известен даже экспертному сообществу. Однако этот пробел быстро восполняется. Впервые появившись в топ-50 в марте на 38 месте, в июле он поднялся сразу на семь позиций вверх. Потенциал федерального партийного проекта «единороссов» «Крепкая семья», инициатором и руководителем которого является г-н Коростелев, позволяет уверенно говорить о том, что рост известности и доверия избирателей к нему – вопрос времени и грамотной «раскрутки».

Наконец, группа «ММК» активно продвигает в список заместителя председателя совета директоров комбината, депутата Законодательного собрания области Андрея Морозова (13/14 место в топ-50).

Эти четверо – наиболее ресурсно обеспеченные и влиятельные политики, имеющие наибольшие возможности реализовать стратегию «локальных лидеров», которую берет на вооружение партия «Единая Россия».

Конкуренцию им в этом вряд ли могут составить даже оставшиеся действующие депутаты Госдумы. Так, несмотря на то, что Геннадий Лазарев возглавлял областную организацию «Единой России» в 2002-2003 годах, он не обладает собственным крупным капиталом, не может похвастать известностью и доверием избирателей. В топ-50 он попал только в июле 2007 года, заняв всего лишь 46 место.

Москвич Владимир Грачев, предложенный в список федеральным руководством, за несколько лет активной работы в области так и не смог стать привлекательным ни для элит, ни для избирателей.

Дмитрий Еремин, избравшийся вместо Михаила Юревича на довыборах, имеет и капитал, и известность, и довольно высокий уровень доверия избирателей, причем не только в Челябинске. Однако все это не компенсирует плохих отношений с руководством области, которое не пожелало видеть его в списке «А» кандидатов в кадровый партийный резерв, предложенный на праймериз местным организациям «Единой России». Именно это обстоятельство обусловило чувствительное падение его рейтинга в топ-50 (с 39 на 45 место).

Несмотря на впечатляющую активность Еремина летом 2007 года и сотню тысяч подписей жителей области, высказавшихся за включение его в региональный партийный список, пока он остается persona non grata и может надеяться только на благосклонность федерального руководства «Единой России».

Оставшиеся фигуранты списка – депутаты Законодательного собрания – также не могут сравниться с четверкой лидеров по электоральному потенциалу.

Известность и привлекательность олимпийской чемпионки Светланы Ишмуратовой (49-е место в топ-50) пока не подвергались серьезным испытаниям со стороны конкурентов, а отсутствие собственных материальных и организационных ресурсов лишь подчеркивает ее слабость как политической фигуры даже на региональном уровне.

Александр Берестов и Константин Струков – опытные политики с многолетним стажем. Однако пределы роста их политического влияния обозначены уже достаточно давно. 44 место Берестова и 48 место Струкова в июльском топ-50 – весьма адекватный показатель этого. К тому же, Берестов имеет в области репутацию политического неудачника: необдуманное выдвижение и проигрыш выборов в Государственную думу в 2003 году повлекло за собой потерю им лидерства в региональной «Родине».

На фоне этих заслуженных, но не слишком перспективных ветеранов, весьма выигрышно смотрится один из самых молодых областных политиков со стажем – Дмитрий Вяткин (устойчивое 27-е место в топ-50). Впервые избранный депутатом в 2000 году, уже в следующем составе Законодательного собрания он занял пост заместителя председателя ЗСО. Кроме того, Вяткин идеально подходит для включения в партийную квоту молодых политиков.

Вторичный анализ результатов исследования после разделения общеобластных данных на четыре подмассива, соответствующих делению Челябинской области на региональные списки кандидатов, опубликованные ЦИК РФ, дал такие результаты:

1. «Челябинский список»: помимо «паровозов» Петра Сумина и Михаила Юревича, наибольшим доверием граждан пользуется Александр Аристов (26,6%).

2. «Златоустовский список»: при тех же «паровозах» серьезный отрыв от коллег имеет Валерий Панов (29,9%).

3. «Кыштымский список»: уровень доверия саткинца Сергея Коростелева, уже сейчас составляющий 16,2%, дает ему существенные преимущества перед большинством коллег по списку: ближайший за ним кандидат Дмитрий Еремин набирает лишь 8% голосов. Опережает его только Светлана Ишмуратова (18,9%), однако ограниченность потенциала роста ее популярности нами уже отмечена. В «паровозах» все так же Сумин и Юревич.

4. «Магнитогорский список», как всегда, особенный: и «паровозы» другие – Петр Сумин (66,75%) и Виктор Рашников (43,6%), и отрыв лидера Андрея Морозова (27,4%) наиболее впечатляющий – ближайший к нему кандидат Александр Аристов имеет в три раза меньший рейтинг (9%).

Приведенные расчеты – условны и предварительны. Однако описанные тенденции – это не плод воображения, а отражение реальности и повод для раздумий всех участников избирательного процесса. Как кандидатов, так и избирателей.