Советский суд нарушает право частной собственности?

О том, что на деле представляют собой сегодня права гражданина в России, особенно право частной собственности, красноречиво свидетельствует всем известная история в Южном Бутово в Москве. Глядя со стороны на этот скандал, занимающий центральное место в теленовостях, можно подумать, что речь идет как минимум о локальном военном конфликте. В действительности – о проблеме одной московской семьи. Мать и сын, проживавшие в частном доме, неожиданно (для столичных чиновников) отказались лишаться своей частной собственности и переселяться в малогабаритную квартиру, несмотря на распоряжения мэрии Москвы и решения столичного суда.

Между тем в Челябинской области продолжают развиваться истории, подобные московской. В областном центре их несколько. В Советском районе уже несколько «бутово», есть они на Северо-западе в районе перекрестка Косарева – пр. Победы и других местах. Только о них пока не шумит пресса, областная Общественная палата не присылает своего Кучерену. Может, поэтому в отдельно взятом, например, случае в Советском районе Челябинска абсурдные решения судей, игнорирующих закон и здравый смысл, множатся день ото дня. Несколько месяцев назад эта история вообще-то уже описывалась в прессе и даже (о, ужас) вызвала неудовольствие отдельных представителей правосудия. Но пока принципиально в деле ничего не изменилось.

Напомним, ареной событий стал квартал, ограниченный улицами Сулимова – Доватора – Каменный Лог. Именно здесь, непосредственно в старом квартальчике частных домов, строительная компания «Магистр» в 2000 году начала внутриквартальную уплотнительную застройку, не выполнив всех необходимых предварительных действий. В частности, не получив согласия всех жильцов, как это было оговорено постановлением главы города. Обстоятельства дела изложила в исковом заявлении в суд Алевтина Михаленкова, владелица коттеджа в этом районе.

Дело рассматривается уже второй год. Прогресса нет. В ноябре прошлого года истице в удовлетворении ее требований (признания построек «Магистра» самовольными и сноса их) райсуд отказал. Последующие инстанции – тоже. Председатель областного суда Федор Вяткин, у которого обстоятельства дела вызвали некоторые вопросы, истребовал материалы для проверки доводов жалобы заявителя. Однако судья областного суда решила, что все равно нет оснований для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

Пройдемся сами по обстоятельствам дела, исходя из того, что и судьи могут ошибаться. Итак, согласия на строительство многоэтажек (которые «Магистр» уже успел возвести) по крайней мере от части семей, проживающих в этом квартале в частных домах, по сей день застройщиком не получено. Поэтому строители пошли другим путем. На схеме застройки квартала, представленной в суд компанией «Магистр» как ответчиком по делу, стоящие в 20 метрах от новостроек частные дома просто не указаны, а самый крупный из них обозначен-таки, но как детский садик! Скорее всего, строители так сделали потому, что частный дом в расчеты плотности заселения квартала ни один расчетчик в здравом уме включать не станет. Детский сад – другое дело. Тем более, что в данном микрорайоне он необходим по СНиП. Однако вранье это, нет в квартале на указанном месте детсада! Частный дом там стоит. И принадлежит он истице по делу Михаленковой. Но судья Фотина из Советского суда верит не собственнику дома, а липовой схеме застройки и выносит решения об отказе в удовлетворении иска.

Требования истицы, если разобраться, базируются на строгом следовании закону. Алевтина Михаленкова указывала в заявлении в суд: «Компания «Магистр» не только нарушила наши права, но и постановление главы города о необходимости согласования с владельцами частных домов. Согласование производилось только с теми собственниками, чьи дома подлежали сносу для строительства одного конкретного дома – никто даже не поинтересовался мнением соседей, никто не предоставил план комплексной застройки. «Магистр» представляет дело так, как будто я вымогаю у них деньги, забывая, что я их сюда не приглашала. Кроме того, они не задумываются о том, комфортно ли в этом случае покупателям квартир в новых домах – им приходится довольствоваться неблагоустроенными детскими площадками, соседствующими с мусорными баками».

В исковом заявлении содержится целый ряд ссылок на официальные документы. Постановление главы города, письмо управления Главгосэкпертизы, ответ из Ростехнадзора. Главгосэкспертиза прямо говорит по поводу данной застройки: «Рабочие проекты на строительство построенных или строящихся 5 блок-секций – по схеме угловых домов 4/1, 4/2, 2/2, одной блок-секции 4/4, 4/3 – в управлении главгосэкспертизы РФ по Челябинской области не предоставлялись».

А без положительного заключения управления Главгосэкспертизы РФ по Челябинскйо области это является нарушением Российского законодательства (Градостроительный Кодекс, Закон об инвестиционной деятельности в РФ). Наконец, без положительного сводного заключения управления Главгосэкспертизы РФ по Челябинской области это является нарушением установленного порядка в Россиской Федерации. Но судья областного суда Загвоздина в решении от 24 мая 2006 года пишет обратное: «Проектом застройки, согласованным в установленном порядке, предусмотрены мероприятия». Будто и не было заключения Главгосэкспертизы.

Что это – классический пример слепоты Фемиды или следствие осознанных и целенаправленных действий судей, для которых важнее защитить многомиллионные интересы проштрафившейся строительной компании, но отнюдь не закон? Согласно кодексу судейской этики судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было. Но это в теории. В нашем случае кодекс отдыхает. Судите сами, в решении от 17 ноября 2005 года по этому же делу судья Фотина пишет: «Ссылка истца на нарушение п. 2.13 СНиП в связи с близким расположением от его дома мусорных баков является несостоятельной, так как указанным нормативом предусмотрено лишь минимальное расстояние, равное 20 метрам от площадок для мусора и площадок для физкультуры, игр детей и взрослых, а не от жилых домов». Похоже, Фотина вырвала из контекста указанных нормативов лишь то, что ей больше понравилось, и, вынося абсурдное решение, по сути, признала допустимым наличие мусора непосредственно под окнами жилых домов! Жители Челябинска, в следующий раз не удивляйтесь мусору под окнами и не требуйте его убрать – судья Советского райсуда г-жа Фотина считает это нормой и найдет, что возразить в ответ на любые ваши претензии.

Истица Михаленкова уже давно перестала удивляться чему-либо по данному делу. Цитирую еще один фрагмент из решения судьи Фотиной: «Желание истца организовать в доме по ул. Трактовой, 25 солнечные батареи также не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку наличие такого вида энергии не является обязательным для эксплуатации жилого дома». Когда Алевтина Михаленкова покупала дом, это было замечательное тихое место, утопающее в зелени. Потом здесь без согласия жителей поселка появились многоэтажки, которые закрыли для частников солнце, нависнув почти вплотную. Остальное вы знаете: нарушение существующих нормативов, мусорка рядом с детской площадкой и домом, строительный шум и прочее. А теперь судья Фотина указывает владельцу частного дома, что он может в своем доме делать, а что нет. Очевидно, что для некоторых местных судей самого понятия частной собственности просто не существует. После 15 лет реформ судьи, чиновники продолжают вмешиваться в нашу частную жизнь вопреки Конституции, незыблемость которой не устает подтверждать глава государства. Радует, что президент правильно понимает сложившуюся ситуацию и поддерживает также программу малоэтажного строительства в России. Именно при наличии своего дома люди чётко знают, с чего начинается их Родина!

Крылатым стало принципиально важное изречение Владимира Путина: «Демократия – это диктатура закона, а не тех, кто по должности обязан этот закон отстаивать». Но президент далеко. А в Челябинске в решении от 17 ноября прошлого года судья Фотина пишет: «Довод истца о просматриваемости его спальни из окон строящегося многоквартирного дома не доказан». Интересно, как судья представляет себе процесс доказательства? Может, проще сходить самой и посмотреть на спальню истца из окон строящегося в 20 метрах 10-этажного дома, если ей все еще кажется, что требуются дополнительные доказательства?

Судья Загвоздина, которая после затребования материалов дела председателем облсуда уже не могла просто так отмахнуться от загадочного превращения частного дома в частный детский сад (на схеме от СК «Магистр»), применила иезуитскую формулировку: «указывая в надзорной жалобе на наличие «подчистки» в заключении экологической экспертизы от 08.01.2003, исправления в схеме застройки, неправильного обозначения на плане застройки возведенного истицей объекта, а также на отсутствие в схеме частных домовладений, заявитель не привел доводы, согласно которым указанные недостатки могли повлечь неправильное разрешение судом спора по существу». Вообще-то заявитель эти доводы приводил. Но на всякий случай специально повторим для некоторых челябинских судей. Очевидно, что «подчистки» в заключении экологической экспертизы, исправления в схеме застройки, «неправильное» обозначение возведенного частным владельцем объекта имели своей целью подогнать незаконно построенные многоэтажные дома под букву закона. Например, при наличии детского садика в микрорайоне действуют другие нормативы и по-иному ведется подсчет плотности населения.

Есть и другие прямые несоответствия. Та же Загвоздина утверждает в своем решении, что «получение ответчиком личного согласия Михаленковой на застройку не требовалось», поскольку «Магистр» согласовал строительство с КТС «Советский-7», чего согласно постановлению городской думы от 1997 года достаточно. Вот-те раз! Остается напомнить уважаемой судье, что после думского постановления 9-летней давности было еще решение главы города, требующее обязательного согласования строительства со всеми жителями окрестных домов, а также заключения нескольких государственных органов о нарушении существующих норм строительства – отсутствии заключений Главгосэкпертизы и других, допущенных уже в ходе данного строительства, да и новый Градостроительный кодекс введён в России. В Челябинске уже остановлено по аналогичным основаниям (нарушение требований федерального закона, нормативов и прочее) несколько строек. «Магистр» это ничему не научило?

Интересно, в курсе ли происходящего депутаты Законодательного собрания области? Или наша политическая элита столь же слепа, как и наши судьи, и будет ждать бунтов на территориях старых поселков вместо того, чтобы оценить реальную обстановку и решить проблему в соответствии с законом, духом законов России, а не в соответствии с некоторыми их буквами.

Подготовлено аналитической группой фонда «Диктатура закона»
*На правах рекламы