«Собачий» закон: дойти до ЗСО

В Красноармейском районе разразился очередной «собачий» скандал. В Лазурнинском сельском поселении два алабая покусали таксу на глазах у детей. Такса умерла, владелец овчарок отказывается признавать причиненный ущерб, дети напуганы, а их отец собирается в очередной раз поднять вопрос о принятии закона о содержании и выгуле домашних животных. По существующим нормам определить виновного и привлечь его к ответственности достаточно сложно.

«Мои дети – пятилетние девочки-близняшки и 15-летний сын – на велосипедах поехали покататься за пределы поселка, – рассказывает Константин. – Собачка, такса, увязалась за ними. В поле дети столкнулись с двумя псами, принадлежащими соседу. Без намордников, без поводков собаки бежали в их сторону. Девочки испугались, Никита успел затащить их на копну сена, залез сам. Такса бросилась навстречу соседским псам и те порвали ее. А сосед даже ничего не сказал моим детям!»

Возмущенный отец написал заявление в полицию, письмо на имя начальника ГУ МВД Челябинской области. И выяснил, что привлечь владельца кусачих алабаев к ответственности можно только в административном порядке – ведь дети не пострадали, а погибшая такса по российским законам – только собственность. Вот за порчу чужого имущества (а щенка покупали у заводчиков за 15 тысяч рублей) и возможно оштрафовать нарушителя – примерно на 2,5 тысячи.

Начальник отдела МВД Красноармейского района Олег Киселев подтвердил: его подчиненные провели проверку – действительно, дети в момент происшествия были в стогу, таксу покусали среднеазиатские овчарки, отчего песик и умер по дороге к ветеринару. «Дело по факту административного правонарушения, скорее всего, будет возбуждено в ближайшее время, – уточнил Олег Анатольевич. – В любом случае, насколько я знаю, районная прокуратура намерена вчинить владельцу собак иск о причинении морального ущерба наблюдавшим за собачьей дракой детям».

Константину иска мало: хочется, чтобы такие ситуации не повторялись или по крайней мере за их возникновение была четко определена ответственность. В Российской Федерации вопросы содержания домашних животных относятся к компетенции региональных властей или даже муниципалитетов. А последний «животный» законодательный акт в Челябинской области относится к 1995 году, причем ответственность владельцев животных в нем никак не прописана. Однако депутаты ЗСО не торопятся исправить это упущение и регламентировать все отношения домашних животных, их владельцев и окружающих. Есть, вроде бы, какие-то полумифические правила выгула питомцев, но отношение к ним примерно такое же, как к парковкам авто на газонах и детских площадках: нельзя, но очень хочется, да и поступать иначе попросту лень. А раз народные избранники не спешат, значит, считает Константин, за дело нужно взяться самому народу. Пусть общество выступит с законодательной инициативой, которую рассмотрит ЗСО.

Наверняка, у Константина найдутся свои сторонники. Одной из них считает себя 30-летняя жительница Челябинска, в марте подвергшаяся нападению неизвестного мужчины и крупного пса. Собака тогда загрызла пекинеса челябинки, а когда та кинулась к хозяину с претензиями, он ее избил и ограбил. Было возбуждено уголовное дело, но ни пса, ни собачника-грабителя до сих пор не нашли.

«И ведь что обидно – наверняка, они живут буквально в нашем же квартале, – горячится пострадавшая. – Если закон предусмотрит тюремное заключение для таких негодяев, натравливающих своих псов на прохожих, я двумя руками за! Они должны сидеть!»

Положим, введение уголовного наказания за какой-то поступок – прерогатива федеральных властей. Но и на региональном уровне можно кое-чего добиться. Например, депутат ЗСО Константин Захаров ратовал за разработку «звериного закона» еще в декабре прошлого года.

«Ответственность людей за домашних животных должна быть определена законодательно, – убежден депутат. – Если гражданин заводит кошку, собаку, попугайчика, он должен знать, что не только приобретает игрушку, но и возлагает на себя некие обязанности. В числе прочих – и уход за животным, и его воспитание, и непременно контроль за поведением питомца. Иначе все будет продолжаться, как сейчас. Наберите в любом интернет-поисковике слово «собака», и в числе первых ссылок будут сообщения о нападении псов на людей. Кстати, и за отказ от животного, из-за которого крупные хищники становятся бродячими и сбиваются в стаи, тоже стоит предусмотреть наказание!»

Константину Захарову с четвероногими агрессорами пришлось столкнуться самому: однажды возле его деревенского подворья на принадлежащих депутату овец набросились местные псы. Одну овцу успели задрать, а затем крупная собака бросилась и на самого депутата. Защищаясь, тот застрелил пса из ружья... и столкнулся с негодованием соседей: возжелавший ягнятинки охотник оказался породистым, дорогим бульмастифом, так что его убийство хозяева расценили как крупный имущественный ущерб. Пришлось отвечать на вопросы прокуратуры, отбиваться от иска.

Но вернемся к случаю в Лазурнинском. Корреспонденту Chelyabinsk.ru удалось разыскать владельца отметившихся на таксе среднеазиатских овчарок. Собачник охотно ответил на наши вопросы, и, понятно, его точка зрения на произошедшее от рассказанного потерпевшими несколько отличалась.

«Да, псы были без намордников и поводков, – с ходу признал Аркадий. – Но позвольте, я их выгуливал не в общественном месте, а, можно сказать, в собственном огороде – земельный участок, на котором разыгралась эта история, принадлежит мне, я там пшеницу выращиваю. Потому и вывожу собак гулять именно подальше за село, чтобы никого не напугать – людей здесь практически не бывает, значит, и пугаться моих алабаев некому. Дети оказались на участке случайно, играли у копнушки сена. Я увидел их, предупредил, чтобы не мешали пройти, не выбегали навстречу – мало ли, вдруг напугаются. Собачки я вообще не видел! Все-таки поле, трава, а таксы – не самые крупные звери. Но песик выскочил сам, залаял на моих собак, одна его укусила. Я сразу схватил овчарок за ошейники, а такса довольно бодро убежала своим ходом. Так что не факт, что она умерла именно из-за моих зверей!»

Никакого конфликта, по мнению Аркадия, быть не должно: ну, повздорили собаки, не ссориться же людям. В любом случае, считает заводчик алабаев, хозяину таксы стоило прийти к нему, а не с ходу обращаться в полицию. А вот по поводу законодательной инициативы Аркадий высказывается одобрительно: есть, мол, такие породы, как питбули, стаффорды, бультерьеры, на содержание которых стоит прямо лицензии выдавать, как на огнестрельное оружие. Но овчарок, и своих среднеазиатов в том числе, к агрессорам он не относит. К слову, среди профессиональных кинологических терминов понятия «собака бойцовой породы» (стандартный эпитет для тех же стаффордширских терьеров) не существует: специалисты полагают, что поведение любой собаки в значительной степени зависит от воспитания. И самые кровожадные гены можно «перебить» дрессурой, контролем и твердой хозяйской рукой. Однако факт остается фактом: обе стороны в Лазурном считают себя правыми. А закона, который бы их рассудил, на сегодня просто не существует.

Судить конфликт владельцев среднеазиатов и покойной таксы мы не беремся. У каждой стороны, да, наверное, у каждого читателя найдется масса доводов и «за», и «против». Да, мелкие собачки, привыкшие к ласке со стороны хозяев, часто бывают плохо воспитаны (а чего их воспитывать, безобидные ведь!) и сами выступают зачинщиками многих собачьих конфликтов. Да, при виде детей, наверное, стоило бы придержать мохнатых крокодилов. Но тут же найдется масса примеров, что здоровенные алабаи, на родине официально именуемые «туркменскими волкодавами», – ласковые, стопроцентно контролирующие себя создания. И у того же Аркадия во дворе псы, наверняка, позволяют детишкам ездить на себе верхом. А с другой стороны, мало ли примеров, когда сильные, крупные друзья человека вырастают просто исчадиями ада – из-за неумения ли хозяев, странных принципов или просто человеческого куража...

Ясно одно: закон нужен. С высоты власть имущих он, наверное, не столь актуален, как развитие предпринимательства, привлечение в регион инвестиций и программы социальной поддержки населения. Но, может, не стоит ждать очередного загрызенного ребенка?

«Если общественность выступит с такой инициативой, уверен, многие депутаты поддержат ее, – считает Константин Захаров. – Но тут необходимо соблюсти баланс интересов. Ведь в обществе есть как ярые защитники прав животных, за свой счет устраивающие приюты для бродячих собак и таскающие в дом каждого обездоленного зверька, так и их непримиримые противники, предпочитающие видеть четвероногих и пернатых только на картинках. Нельзя обязывать собачников держать своих питомцев в намордниках круглосуточно. Но нельзя и допускать ситуации, когда потенциально опасным животным позволено слишком много».

P.S.: Редакция Chelyabinsk.ru примет от читателей соображения по поводу разработки регионального законопроекта, посвященного правилам содержания домашних животных. Все актуальные мысли будут переданы инициаторам создания этого законодательного акта. Написать письмо.