Открытый люк – вина коммунальных служб

Высший арбитражный суд признал правоту страховой компании, которая, выплатив страховое возмещение по договору каско владельцу автомобиля, наехавшего на открытый люк, обратилась за возмещением убытков в коммунальную службу. В сентябре 2004 года водитель автомобиля Mercedes, застрахованного в компании «Русский мир», наехал на открытый люк в Мурманске. Размер ущерба превысил 250 000 рублей. Выплатив страховое возмещение владельцу машины, «Русский мир» обратился за компенсацией убытков к ГОУП «Мурманскводоканал» и получил отказ. В 2006 году страховая компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения. Но суд отказал, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и тем, что ответчик не закрыл люк.

Апелляционная инстанция, куда обратился «Русский мир», поддержала страховую компанию и признала ГОУП ответственным за причинение ущерба. Попытка «Мурманскводоканала» переложить вину за незакрытый люк на «Спецавтотранс», который, по мнению ответчика, не выставил ограждения и предупредительные знаки у открытого люка, не нашла понимания у суда. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменений.

«Мурманскводоканал» попытался оспорить акты апелляции и кассации в Высшем арбитражном суде, но тот не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче дела в президиум ВАС. Подобные дела в России пока редкость: как правило, службы, отвечающие за состояние дорог, под любыми предлогами отказывают потерпевшим в выплате компенсации, пишет газета «Ведомости». ВАС фактически указал механизм подтверждения причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением автомобиля, однако суды вряд ли будут считать определение ВАС прецедентным, поскольку многое зависит от обстоятельств конкретного дела и того, как стороны доказывают причинно-следственную связь.