Незаконный навар на жизни

Банки продолжают навязывать своим заемщикам обязательное страхование жизни, хотя по закону такая обязанность не может быть возложена на клиента. Сегодня такая практика вовсю применяется при оформлении разных видов кредитов. Некоторые игроки при этом нарушают не только статьи Гражданского кодекса, но и закон о конкуренции, извлекая незаконную прибыль. Один из последних примеров – случай с Военной страховой компанией и «ОргрэсБанком», уличенным Челябинским УФАС России в сговоре. По решению челябинского арбитражного суда, поддержанному на минувшей неделе ВАС России, ОАО «ВСК» должно выплатить штраф в размере 870 тысяч рублей за то, что заемщики «ОргрэсБанка» не просто обязаны были страховаться от риска смерти и потери трудоспособности, но и могли сделать это только у определенной СК. Представители рынка страховых услуг уверяют, что сегодня список аккредитованных компаний, с которыми клиенты банков могут заключить договор страхования, расширен. Однако, по словам других экспертов, нарушение закона о конкуренции страховщиками и банками сегодня не редкость, так как финструктуры имеют 10-20% от страховой премии по соответствующему договору и другие «бонусы».

Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ, на человека не может быть наложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Тем более данная обязанность не может быть возложена на гражданина по кредитному договору. Однако, несмотря на это, подобная практика активно применяется – проверено на Челябинске. Некоторые работающие в нашем городе компании настолько суровы, что «насильно» страхуют граждан даже в случаях с оформлением кредита на электронную и бытовую технику. В Челябинске известны случаи, когда страховать жизнь обязывали заемщиков при покупке компьютера (Home Credit and Finance Bank), стиральной машины («Ренессанс Кредит») и так далее. По мнению экспертов, подобные нарушения не редкость, банки и страховщики с радостью пользуются неосведомленностью заемщиков.

Однако прежде всего речь идет об ипотечных кредитах – страховать заемщиков от риска смерти или потери трудоспособности считает своей святой обязанностью, пожалуй, каждый уважающий себя банк. Одним из преданных огласке фактов нарушения законодательства является случай с Военной страховой компанией (ВСК) и «ОргрэсБанком», попавшими в поле зрения Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. В данной ситуации страховщик и финансовая структура нарушили не только статью ГК РФ, обязав заемщика в принципе застраховать свою жизнь, но и закон о конкуренции – «ОргрэсБанк» обязывал своих заемщиков страховать жизнь исключительно в «ВСК».

Как сообщает Челябинское УФАС России, в феврале этого года ведомство установило, что договор о сотрудничестве и агентский договор, заключенные между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «ОргрэсБанк» (сегодня – «Нордеа Банк»), противоречат закону «О защите конкуренции». Так, одним из условий предоставления ипотечных кредитов было обязательное страхование от рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика. При желании взять ипотечный кредит в «ОргрэсБанке» заемщик имел дело с закрытым перечнем страховщиков, то есть другие страховые компании, не имеющие соглашений с банком, не могли оказывать услуги его клиентам. Согласно ст. 11 закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами, если они приводят или могут привести к навязыванию невыгодных для контрагента условий.

По данным антимонопольщиков, «ОргрэсБанк» получал 20% от страховой премии по каждому договору страхования, ОАО «ВСК» – расширение клиентской базы. Челябинское УФАС наложило штраф на страховую компанию в размере двух процентов от суммы выручки от реализации услуг «по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титулов, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц, что составило 1 741 805 рублей».

ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании антимонопольного постановления о наложении штрафа, однако суд взял сторону УФАС, лишь снизив сумму штрафа до 870 тысяч рублей (1% от выручки). Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный и Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставили это решение в силе. Наконец, 9 марта Высший арбитражный суд РФ согласился с мнением трех нижестоящих арбитражных судов, отказав компании в передаче дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Тот факт, что штраф наложен только на страховой дом «ВСК», а на банк – нет, объясняется особенностями российского законодательства, согласно которому наказывается та компания, на чьем рынке было совершено нарушение, объясняет сотрудник УФАС по Челябинской области.

В челябинском филиале компании «ВСК» и в «Нордеа Банке» от комментариев воздержались.

По словам начальника отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Юлии Расторгуевой, мониторинг подобных нарушений ведется с 2008 года. Именно тогда в службу стали активно поступать жалобы и заявления на обязательное страхование у определенной компании. Продолжалось это и в течение 2009 года, однако постепенно количество заявлений стало снижаться, и на сегодняшний день антимонопольный орган, по словам его представителей, не ведет подобных дел. «До этого аналогичные нарушения были выявлены в деятельности «ЮниКредит Банка», «КИТ Финанса», «Уралсиба» и других, – перечисляет собеседник сайта, – после чего банки расторгли соглашения, противоречащие законодательству, и внесли соответствующие изменения в свои документы». Таким образом, по мнению г-жи Расторгуевой, кредитные организации, страховщики и их клиенты были осведомлены о возможных правонарушениях в этой сфере и, соответственно, перестали их допускать.

Заместитель директора по страхованию южноуральского филиала компании «Альфа Страхование» Мария Сазыкина согласна с представителем местного УФАС – раньше подобная практика была широко распространена, у банков был список аккредитованных компаний. Однако с тех пор как УФАС ужесточило надзор в этой сфере, кредитные организации перестали навязывать услуги какого-то определенного страховщика. «Некоторые банки перешли на свободную систему, то есть они готовы сотрудничать с той страховой компанией, которую выбрал клиент, – говорит эксперт, – другие предлагают выбрать из целого списка фирм». При этом второй вариант, по мнению г-жи Сазыкиной, является самым оптимальным, так как банк все равно должен осуществлять отбор партнеров по ряду критериев, дабы быть уверенным в его надежности.

Между тем у других экспертов Chel.ru иное мнение на этот счет. Так, управляющий челябинского филиала «СМП Банка» Дмитрий Довженко уверен, что случаи правонарушений, аналогичных тому, что выявило челябинское УФАС, являются «сильно распространенными». По его словам, у банков существуют негласные списки компаний, с которыми они работают или не работают, по сути, клиентов ставят перед фактом, с какой страховой компаний они должны заключить договор. «Банк 100%-но получает выгоду от подобных соглашений, – высказывает мнение собеседник сайта. – Его прибыль – это не только 10-20% от страховой премии, но и депозиты страховой компании, и многое другое. Если бы УФАС мог проверять банки не избирательно, по заявлениям, то ему удалось бы «накрыть» очень многих».