Водитель в суде – заранее проигранная битва

Отгадайте загадку: кому поверит судья в спорной ситуации – водителю или сотруднику ДПС? Ответ правильный. Тысячи автомобилистов лично убеждались – выиграть в суде дело против Госавтоинспекции фактически невозможно, и не важно, прав инспектор или нет. Но лед этой проблемы наконец-то тронулся. Вопрос о положении водителей в судах поставлен ребром: уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин выступил с заявлением, в котором открыто критикует сложившуюся судебную практику и предлагает вариант реформирования процедуры рассмотрения административных дел.

Толчком к этому послужило интервью в «Российской газете» председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, которая на всю страну открыто обозначила позицию Фемиды в отношении водителей: «Если в суд представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру».

Как говорится, без комментариев...

«Мы прекрасно понимаем, что в милиции служат разные люди. Есть честные, есть другие, – попыталась смягчить тон беседы высокопоставленный судья Ольга Егорова. – Но давайте посмотрим с другой стороны: какие у нас основания не верить сотрудникам милиции, составившим протокол? Они должностные лица. Они отвечают за свои действия по закону, в том числе по Уголовному кодексу».

По мнению судьи, водителю необходимо помимо своих слов предоставлять объективные доказательства, например, заключения экспертиз, показания свидетелей, схемы. С этим нельзя не согласиться: в суде человек должен уметь защищать себя правовыми методами, а не детским лепетом вроде фраз «я не виноват». Но, как показывает практика, доказательства водителей в абсолютном большинстве спорных случаев все равно оказываются слабее доводов ГИБДД.

Водителя Mazda 3 Максима Трошина сотрудники ГИБДД остановили в Ашинском районе на М-5. Обгон в зоне действия знака. Решение мирового судьи – пять месяцев лишения права управления. Обжаловал. В районном суде постановление оставили в силе. Максим намерен сопротивляться дальше.

«Знак в том месте не дублируется с левой стороны, и разметки нет, – рассказывает Максим, – поэтому, не заметив его при обгоне фуры, я попросту не знал, что въехал в зону действия знака «Обгон запрещен». Мои попытки объяснить ситуацию судье ни к чему не привели, поскольку ГИБДД предоставила «убедительные» доказательства: рапорт, видеозапись и показания двух свидетелей, один из которых – напарник оформлявшего меня инспектора. А второй свидетель – водитель, которого я обогнал. Его объяснения полностью написал инспектор, а водитель только черкнул: «С моих слов записано верно». Впоследствии я встречался с этим свидетелем, он сказал, что не помнил, стоял ли знак, не знал, на каком километре все это произошло, а просто поверил на слово инспектору и поставил подпись. Вот такие вот доказательства».

Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин резюмировал происходящее сейчас в судах в отношении автомобилистов: «Отсутствие состязательности в настоящий момент может превращать административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу».

Как поясняет Лукин, сейчас в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение. Бремя доказывания обвинения в судебном заседании целиком ложится на судью. Именно судья вынужден по своей инициативе искать аргументы для опровержения доводов стороны защиты. Фактически водитель противостоит не обвинению, а самому суду.

Справедливости ради стоит отметить, что нередко и автомобилисты отправляются в суд, не удосужившись заранее выяснить все особенности рассмотрения подобных дел, а потом клянут гаишников и всю судебную систему. Ну как минимум зайдите на сайт Челябинского областного суда и спросите о нюансах в разделе «Вопросы председателю», который действует по принципу интернет-приемной.

Правда, некоторые автолюбители умудряются и злоупотреблять своими знаниями. Не секрет, что срок давности по «водительским» делам всего два месяца, и нерадивые автомобилисты всячески пытаются затянуть рассмотрение, придумывают командировки, больничные. Естественно, судьи пресекают подобное жульничество. Еще один аргумент в защиту судейского сообщества – колоссальная нагрузка служителей Фемиды. Хотя для несправедливого решения это, конечно, не оправдание...

Разрешение создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека видит в принятии административно-процессуального кодекса, который бы четко регламентировал все тонкости рассмотрения подобных дел. И судьи, и юристы соглашаются, что вопрос о создании этого документа уже давно перезрел. Владимир Лукин обратился к федеральным органам исполнительной и законодательной власти с призывом ускорить подготовку и внесение соответствующего законопроекта в Государственную думу.

С принятием такого кодекса в процедуре рассмотрения административных нарушений водителей многое встанет на свои места, но станут ли судьи тщательнее разбираться в делах или по-прежнему будут свято верить сотрудникам ДПС?

«Создание административно-процессуального кодекса – это лишь одна из необходимых мер. Но сперва надо хотя бы начать рассматривать дела о лишении водительских прав, – говорит руководитель челябинского отделения межрегиональной общественной организации «Свобода выбора» Алексей Бруй. – Недавно мы были в копейском суде, а там висит объявление о том, что в такой-то день с 14 до 16 часов рассмотрение 26 (!) административных дел. Сами понимаете – в течение пяти минут, отведенных на каждого водителя, ни о каком толковом рассмотрении дела, соблюдении процессуального порядка даже речи не идет. У них уже отпечатаны все постановления, только фамилии подставляй. При этом в каждом втором постановлении значится: «Нет причин не доверять сотруднику ДПС», а на то, что инспектора часто полную ахинею пишут, судьи закрывают глаза. Мы не просим многого, просто начните рассматривать дела, нам всего лишь нужна законность и объективность, которыми пока и не пахнет»