Сергей Борисович, борец за права автомобилистов: «Я не ставлю перед собой задачу научить людей нарушать правила безнаказанно»

Практически каждый из автомобилистов, независимо от стажа вождения, уже имеет опыт общения с сотрудниками милиции. В большинстве случаев нам кажется, что к нашей персоне отнеслись очень придирчиво и штраф выписан несправедливо, но чаще всего мы соглашаемся с решением инспектора. В Челябинске есть человек, который не побоялся встать на «тропу войны» с сотрудниками ДПС. Пользователи сайта Autochel.ru знают его как активного участника форума, выступающего под ником «ФФФ». Прошлое интервью с ним вызвало большое количество откликов у посетителей сайта, и мы решили встретиться с ним вновь:

– Сергей Борисович, сколько в вашей «копилке» выигранных дел на данный момент?

– На сегодняшний день есть уже 18 законченных выигранных дел. Одно из них завершилось практически сразу после выхода нашего прошлого интервью. Оно было интересно тем, что сотрудниками ГИБДД на видеокамеру был заснят выезд на встречную полосу, об этом была сделана запись в протоколе. Но отсутствие этой видеозаписи и спасло от наказания моего клиента. Ситуация сложилась следующим образом: в ходе первого судебного заседания он частично признал вину и мировой судья лишил его прав на два месяца. На том участке есть знак «обгон запрещен», поэтому мы поставили цель сделать так, чтобы наказание было не за нарушение статьи 12.15.3, а более «легкой» статьи – 12.15.2. – за это налагается штраф в размере 200 рублей. Подали жалобу в районный суд. Судья провел заседание, на которое не явились представители Госавтоинспекции. В следующий раз пришел один сотрудник ГИБДД и ничего по этому поводу сказать не смог. Судья попросила его предоставить видеозапись, а ее не оказалось. Судья поступила мудро: жалобу удовлетворила в связи с необъективным рассмотрением дела, постановление отменила и отправила дело на новое рассмотрение к тому же мировому судье. Через некоторое время этот судья из-за отсутствия видеозаписи вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В итоге дело было прекращено в полном объеме, водитель полностью не виновен. Он получил права, даже не заплатив штраф.

– Какое дело оказалось для вас самым трудным?

– Не бывает легких дел, в таких случаях главная ошибка – это недооценка соперника. Впрочем, было одно значимое и очень интересное дело. В сентябре этого года я впервые обратился в порядке надзора с жалобой на имя председателя Челябинского областного суда по статье 12.26. (лишение прав). Молодой человек «с признаками алкогольного опьянения» с хозяином машины поехали в магазин. (Данную ситуацию я описываю со слов водителя. Что-то придумывать он не стал бы, так как это одно из главных моих условий при решении дела: мне должны рассказывать все, как было на самом деле, без своих выдумок). Когда остановились и уже вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС. Потребовали пройти медицинское освидетельствование. Тот от освидетельствования категорически отказался, пояснив, что его задержали, когда он автомобилем уже не управлял. После перепалки задержанного отвезли не на освидетельствование в наркологию, а в вытрезвитель, где его отказались принимать. Тогда инспекторы доставили его на пост ГИБДД, выдали временное удостоверение и отпустили. Через некоторое время пришла повестка в суд. Мировой судья рассмотрел дело за десять минут и вынес решение: лишение прав на полтора года. Что интересно, сейчас практически все судьи пишут как «под копирку»: «показаниям сотрудников милиции суд доверяет полностью, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора Иванова, Петрова и т.д. у сотрудников милиции не было, так как они до этого не были знакомы, к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, как к способу избежать ответственности». И так практически в каждом решении, по крайней мере, по «пьяным делам». К делу я подключился после того, когда было вынесено постановление о лишении прав. Была подана соответствующая жалоба в районный суд. Районный суд данную жалобу оставил без удовлетворения, а постановление – без изменения. Однако, судья районного суда, которая рассматривала данную жалобу, хотя и вынесла не то решение, которого мы добивались, все же, с моей точки зрения, заслуживает большого уважения. По данной жалобе она провела шесть (!) судебных заседаний. Дело очень объемное (последний лист дела под номером 136!). Заставила явиться в суд для дачи показаний четверых сотрудников ГИБДД, один из них даже был в отпуске, но все равно вынужден был явиться. Решение судьи по данному делу занимает шесть страниц. Вот если бы все судьи, в том числе и мировые, также рассматривали подобные дела – полно и всесторонне.

После этого была подана жалоба в областной суд. Опять же выиграть дело мне помогли неточности в заполнении протоколов: документы были заполнены разными почерками от имени одного должностного лица. В судебном заседании работник милиции также подтвердил, что протокол об административном правонарушении от его имени был составлен другим сотрудником. Данный сотрудник милиции также и расписался в протоколе за него похожей подписью. Кроме того, в данном деле был еще ряд «интересных» обстоятельств. Согласно материалам данного дела водитель был направлен на освидетельствование в 20:50 в областную наркологию на ЧТЗ, где от освидетельствования отказался. А в 20:59 уже был составлен протокол об административном правонарушении на КПМ «Уфимский», где водитель «от подписи в протоколе отказался». Далее, в 21:20 этот водитель уже находился в медицинском вытрезвителе на ЧТЗ. Как можно за такое время успеть доехать до этих мест? Видимо, его возили с ЧТЗ на КПМ и обратно с включенной «мигалкой» и звуковой сиреной. Из-за этих несоответствий постановление было отменено председателем областного суда как незаконное.

– Этот случай из тех, когда нарушение все-таки имело место. Какое соотношение обратившихся к вам людей, которые на самом деле обиженны инспекторами, и тех, кому просто нужно вернуть права любым способом?

– Из восемнадцати выигранных дел два я не считаю, потому что там к ответственности были привлечены сотрудники милиции. Из оставшихся шестнадцати дел в шести случаях нарушений точно не было, в десяти – нарушения могли иметь место. Тем не менее судьи посчитали, что оснований для привлечения водителей к административной ответственности нет.

– Вы знаете, что иногда помогаете людям, на самом деле нарушившим правила. Как вы к этому относитесь?

– Мое мнение такое: если суд по каким-то основаниям отменяет решение, значит, основания для привлечения к ответственности нет. Но они тоже должны сделать все правильно. Я не ставлю перед собой задачу научить людей нарушать правила безнаказанно. Если нарушил и согласен – плати, я не возражаю. Но есть много людей, которые не нарушали правил, а им выписывают штраф. Они понятия не имеют, как это можно обжаловать, не знают, на что сослаться.

Главное условие – нельзя писать, что с нарушением «согласен». Если написал, то отменить это будет практически невозможно. Если не знаете, что написать, то будет достаточно записи «не согласен». Этого будет вполне достаточно при дальнейшем разбирательстве.

– Но все же, люди, которым вы помогли вернуть права, как-то исправляются?

– Эти люди уже понесли какую-то часть наказания, получили хороший урок. Некоторые говорят, что теперь даже с похмелья за руль не сядут. Несколько месяцев без прав и они уже понимают, что правила лучше соблюдать. Что еще раз подтверждает: важен не размер наказание, а неотвратимость наказания! Но есть и такие, которым без разницы, каким образом вернуть права, без разницы, как после этого ездить. Им, как говорится, все «до лампочки». Как правило, с такими людьми я не работаю.

– Есть дела, которые вы проиграли?

– Конечно, есть. Я проиграл одно дело по постановлению-квитанции. Человеку выдали пустую квитанцию, на которой не были указаны дата, место, кем составлено, вид нарушения, то есть он просто расписался в чистом бланке. Но в суд сотрудники милиции представили первый экземпляр, в котором уже было все написано. Суд, в том числе и областной, не посчитал выдачу пустого бланка существенным нарушением. Было указано, что если водитель с виной был согласен, то оснований для отмены нет. Еще одно дело, которое я проиграл – это свое, где «обвиняемым» выступал я. Мне кажется, здесь моя «популярность» в районном суде сыграла свою роль. Я выехал на встречную полосу и в итоге лишился водительских прав. Вообще, по моему делу происходило много «интересных» вещей: без моего ходатайства дело было направлено для рассмотрения по месту жительства, постановление о лишении прав было вынесено через четыре месяца, районный суд в этом никакого нарушения не нашел. Постановление я обжаловал в порядке надзора в областном суде. В конце января позвонил в канцелярию суда, чтобы узнать о результатах рассмотрения жалобы. В канцелярии ответили, что моя жалоба утеряна… Теперь уже нет смысла повторно писать жалобу. Еще три дела, по которым было вынесено постановление о лишении прав, вступили в законную силу. Но окончательная точка по ним еще не поставлена. Сейчас они рассматриваются судами в порядке надзора.

– Какую долю среди всех дел занимают «свои», где «нарушителем» являетесь вы?

– Всего семь, выигранных – шесть. Причем среди этих шести в двух случаях нарушений не было точно. В четырех – нарушения могли иметь место, но суд посчитал, что оснований для привлечения к ответственности не было. Ну и еще одно проигранное дело, о котором я сказал только что.

– В прошлый раз вы сказали, что помогаете автомобилистам бескорыстно. Ситуация не изменилась?

– Я беру деньги в редких случаях – когда речь идет о сложных делах и водитель на самом деле нарушал правила. Например, по таким серьезным статьям, как 12.8.1, 12.8.2 и 12.26, по которым грозит лишение водительских прав от полутора до двух лет. Я заранее оговариваю условия: если дело проигрываем на определенном этапе, то большую часть денег возвращаю, оставляю себе лишь конкретно понесенные расходы (расходные материалы, бумага, прочие затраты). Но, большая часть дел решается безвозмездно. Если же водитель не виновен, а его привлекают к административной ответственности, то я занимаюсь данным делом бескорыстно. А уж по результатам рассмотрения дела водитель сам решает, стоит меня благодарить или нет. По крайне мере, от таких водителей я ничего в оплату своих услуг не требую.

– Как получилось, что вы так хорошо знакомы с законами?

– Если честно, то юридического образования у меня нет, я экономист. В последнее время я работал в юридическом управлении одного из вузов города, был заместителем начальника управления по экономическим вопросам. А сейчас ведь в экономическом деле без юриспруденции никак – те же налоговые споры, например. В результате я получил очень большой опыт. К тому же, у меня был очень грамотный руководитель, который дал понять, что в любом деле не бывает мелочей. Сейчас работаю на предприятии по специальности.

– То есть, это для вас просто хобби?

– Видимо, так. Просто мне очень интересно этим заниматься. Узнаю много новых фактов, которые могут пригодиться самому себе и другим. Как, например, случай с видеозаписью. Как я понял, это больше психологический эффект. Показали человеку, тот в панике согласился, и все – через какое-то время пленку стерли. Теперь я знаю, что этим иногда можно воспользоваться.

– Что-нибудь новое для себя вы вынесли из последних дел?

– Неожиданным для меня оказалось разъяснение Верховного суда о том, что при отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование не требуются понятые. То есть, все проколы могут быть составлены единственным сотрудником милиции, и они в данном случае будут законными. Также я узнал, что постановление-квитанция выдается не при взимании штрафа на месте совершения нарушения, а лишь при согласии лица уплатить штраф.

– Раньше так и было – на месте выписывают квитанцию, но платить через банк…

– Нет, по закону, если взимается штраф на месте нарушения, то выдается постановление-квитанция. А оказывается, что человек сначала соглашается, и лишь потом платит деньги в банке. Складывается впечатление, что у нарушителя есть законное право отказаться от уплаты штрафа.

Еще один совет: если при задержании сотрудник милиции в протоколе вам указал место и время проведения судебного заседания, то лучше на него не приходить. Появится дополнительное основание для отмены постановления мирового судьи, так как сотрудник ДПС должен передать материал должностному лицу, которое после рассмотрения может направить его в суд, но сам инспектор ни в коем случае не имеет права самостоятельно указывать время и место, где будет проводиться суд.

– Какие дальнейшие планы?

– Продолжать делать то, чем занимаюсь сейчас – отстаивать права автовладельцев.

– Как думаете, уже появились последователи вашего дела?

– Не знаю. По крайней мере, несколько человек я научил, как это можно сделать. Так что водителей, которые готовы и умеют отстаивать свои права, на дорогах нашего города стало больше…